Bonne copie du lycée : 75 - Paris - Lycée Montaigne

Cette copie a été notée : 13 / 20

Commentaire du professeur : Bon devoir dans l'ensemble.Une très bonne idée directrice assez bien exploitée.certains oublis affaiblissent la valeur de votre argumentation( référence à MARX).présenter d'avantage d'exemples.L'ensemble a le mérite d'être cohérent même si la distinction logique de firme/logique capitaliste n'est pas toujours très convaincante.

Le système capitaliste repose sur l'échange libre par le marché ,ce qui suppose un librejeu concurrentiel. Il faut entendre par là que la taille des agents ne doit pas être un obstacle à la liberté d'entrée de sortie des offreurs et des demandeurs sur le marché. Toutefois , force est de constater l'existence d'entreprises dont la taille importante influe sur la formation du prix de sorte que celui-ci n'est plus le résultat d'une confrontation d'une offre libre et d'une demande libre. Cela souligne le fait que dans le système capitaliste la taille de l'entreprise peut-être synonyme de force économique,de puissance . Cette puissance croissante avec la taille de l'entreprise serait alors presque un but. Ainsi il est pertinent de se demander si la recherche de la grande dimension est ineluctable pour l'entreprise dans le système capitaliste. L'entreprise pourraît-elle passer outre l'agrandissement de ses unités de production (point de vue de l'offre) , la recherche de nouveaux débouchés( point de vue de la demande)?
Anisi , il conviendra d'étudier la logique de maximisation du profit des entreprises qui est inhérente au système capitaliste et ses conséquences sur la taille des entreprises. Puis il s'agit dans un second temps d'analyser les fondements du capitalisme face à la logique de profit des firmes. Le capitalisme semble reposer sur la recherche d'un jeu concurrentiel et non sur la recherche d'une plus grande taille.
Enfin il conviendra de démontrer que la grande taille n'est pas une" recherche" sur laquelle l'entreprise ne peut pas faire l'impasse ,mais simplement une tendance commune aux révolutions industrielles: aux phases du capitalisme.

L'entreprise a pour objectif de maximiser son profit, étant donné que c'est une unité de production à but lucratif. Cette logique inhérente au capitalisme implique une volonté d'expansion des entreprises. dès lors on comprend que les firmes ont tendance à effectuer des stratégies de développement. Elles peuvent être interne à l'entreprise :strtégie d'action sur l'offre. Il s'agit de réduire les coûts internes. Cette tendance s'observe au 19ème siècle avec le taylorisme puis au 20ème avec le fordisme. Ces formes de rationnalisation de la production visent à décomposer le travail afin d'éviter les temps morts et donc de maximiser le temps de travail de l'ouvrier. CHANDLER en 1977, désigne cette forme d'organisation du travail , la forme en U,car elle suppose une séparation des dirigeants et des exécutants. Ces frmes de concentrations s'observent pas exemple durant les trente gorieuses qui sont une phase d'augmentation de la production et de la consommation. Ces concentrations ont pour but de réunir le facteur capital dans les grandes unités de production afin de réduire leur coût. Selon COASE dans The nature of the firm en 1937 et WILLIAMSON ,une entreprise aura tendance a augmenter sa taille tant que ses coûts de transaction sont inférieurs à ses coûts d'organisation. C'està dire qu'une firme se développe toujours si elle n'atteint pas un seuil critique à partir duquel il existe des désesconomiezs d'échelle, dû à ses coûts d'organisation. Ainsi on comprend les phénomènes d'expansion des firmes:cocncentration technique par exemple. Mais il faut également souligner le rôle des coûts de recherche et de développement par exemple qui sont complémentaires aux innovations. En effet une entreprise dont la taille est plus grande pourra financer plus facilement le coût de ses recherches nécessaire à la firme. C'est l'exemple actuel des entreprises pharmaceutiqes qui utilisent beaucoup de leur capitaux dans la recherche de molécules.
la grande dimension est également rechechée à travers la demande . Il s'agit d'augmenter les débouchés d'une firme. La compagnie des Indes par exemple représente avant le 19ème siècle une entreprise qui s'est internationalisée afin de fournir des produits spéciaux:épices...La taille du marché est un facteur important pour les entreprises car les nouveaux débouchés sont toujours une nouvelle source de profits. Ainsi au 19ème et au 20ème siècle les guerres économiques pour l'exportation témoignent de l'importance des débouchés pour les firmes. En effet durant les durant les années 30 par exemple les firmes avaient un marché intérieur restreint dû à la situation économique catastrophique. par conséquent elles ont tenté d'expoterleur production dans les autres pays. Aujourd'hui les marchés se sont globalement développés, cela est lié aux progrès des transports et plus largement à la mondialisation. Dès lors il s'agit par exemple d'exporter des IDE afin de tirer parti des différences mondiales de coûts de production et également des différents marchés. C'est un grand développement mondial qui corresonp à ma "fmn globale" selon Elie COHEN dans la tentation hexgonale 1996. C'est surtout un développement en réseau dans lequel la grande firme a l'avantage de son poids financier pour peser sur les fournisseurs. Aisi dans la DIPP actuelle l'entreprise de grande firme a un certain avantage financier et économique.

Il semble que l'entreprise repose sur une logique de développement de son profit qui passe par le développement de sa taille. Ainsi dans les stratégies récentes des entreprises on voit qu'elles "pensent global et agissent local": glocalization grâce à leur poids économique ,à leur taille. Mais aussi parce qu'être présent sur plusieurs marchés est un atout .C'estdonc le poids de la dimension mondiale qui commande aussi leur développement. Mais est-ce que cette mogique de développement des firmes est consubstancielleaux fondements du système capitaliste?

Le capitalisme n'est pas seulement cette logique de maximisation du profit.C'est aussi le jeu concurrentiel de l'offre et de la demande. Or quand une entreprise se développe ,il y a le risque qu'elle entrave le jeu concurrentiel. Dès lors , les demandeurs ne sont plus en situation de libre choix . Selon le tableau de STAKELBERG il peut s'agir de différentes situations de monopole ou d'oligopole. On comprend que la notion de liberté est inhérente au capitalisme tout comme à la démocratie, la recherched'une grande dimension ne peut-être la cause du système capitalste. En revanche il faut plutot souligner que c'est une logique qui est inhérente aux firmes. Le capitalisme ne soutient pas l'assymétrie de l'information ou l'existence de "sunk cost": barrière à la libre sortie du marché sans risque nul.c'est parce que le capitalisme est régulé par l'Etat est que celui-ci se soucie du respect des lois du marché, on peut parler des lois anti trusts aux USA , la commission de bruxelles qui bloque l'existence de monopoles.Ilfaudrait plutot imputer cette volonté de recherche de grande taille aux entreprises . En effet la puissace de celle-ci est importante sur les Etats et donc sur la sphère politique. SCHUMPETER dans Théorie de l'évolution économique trace le prtrait de l'entrepreuneur comme le surhomme Nitschien qui a besoin de"dépenser un excédent de force". On peut penser que les entreprises dirigées par ce type d'entrepreneurs ont un but de puissance. La CNUCED disait des 100 premières fimes mondiales qu'elles étaient "les maîtres du monde" . Cela appuie la thèse selon laquelle les entreprises agissent également dans un but psychologique de domination. Les tiers-mondistes ont notamment soulevé cet aspect en dénoncant des entreprises envahissantes et qui pillent .

Finalement il semble que la recherche d'une grande taille soit une quête inhérente aux hommes et à la logique de profit du système capitaliste. Montrons néanmoins qu'elle n'est pas inéluctable: il existe des pme qui profitent du commerce international et des FMN de petites tailles.

SCHUMACHER a dit en 1970 "small is beautiful" il montrait par la que la taille n'est pas forcement un obstacle . Elle peut au contrire être une stratégie pour l'entreprise. Il s'agit d'éviter des désecomnomies d'échelle afin de développer l'entreprise. Le downsizing pratiqué dans les années 70 dans le but de réduire les coûts lors de cette période de crise témoigne que la petite taille présente également des intérêts.De plus auoujourd'hui on constate l'intégration croissante dans la DIPP des PME. Ce phénomène est dû à la libéralisation des IDE à la possibilité de finansement par la bourse des PME.Ces facteurs extérieurs comme la rapidité de circultion de l'information et donc de circulation des capitaux. Il convient également de distinguer les PME de type start-up et celles qui sont dépendantes
d'une grande entreprise,elles effectuent par exemple de la sous-traitance.Les Pme du premire type rivalisent avec les firmes globales et montrent que la petite taille peut-être un avantage. En revanche les PME du second type prennent le relais des FMN et sont complémentaire à la structure de grande taille.Néanmoins elles montrent que la recherche de la grande taille taille n'est pas inéluctable pour l'entreprise dans le systeme capitaliste.
Les PME et les FMN existent parallement aujourd'hui elles sont complémentaires.Toutefois on constate que les grande entreprises ont un avantage inéluctable sur les petites ou moyennes dans la recherche et le développement, le rachat des start-up témoigne que l'existence des PME est difficile à court-terme.
Les PME seraient -elles alors des formes alternatives d'entreprises efficaces dans le court-terme,lors de crises comme dans les années 70(CHANDLER)?
Il semble en effet que les phases de prospérité caractérisées par une innovation et son intégration dans le système productif , son développement soient des phases pendant lesquelles les enterprises s'agrandissent.On peut citer la seconde révolution industrielle qui a donné lieu à la construction de grandes unités de production au développement des marchés. Les firmes se sont considérablement agrandies pendant cette période commedurant chaque révolution industrielle. C'est ainsi qu'aujourd'hui alors qu'on parle de révolution informatique on assiste a énorment de fusions acquisitions, les entreprises s'agrandissent durant cette phase d'expansion.On peut ainsi citer l'exemple de Vivendi-Universal.

Finalement il semble que la grande dimension présente des avanteages pour l'entreprise si bien qu'elle peut avoir pour motivation première de sedévelopper afin d'augmentrer son profit. Cependant cette logique n'est pas inhérente au système capitaliste mais à la logique de l'entreprise,et cela car le capitalisme est régulé, contrôlé par des nations .Ensuite il faut souligner que c'est dû aux nouvelles activités pour lesquelles l'existence de coûts initiaux importants est la règle ,et à une recherche de puissance par la taille que les firmes veulent s'agrandir.Ce phénomène serait-il dès
lors inhérent aux mouvements cycliques de l'économie,l'entreprise s'agrandit quand la conjoncture est favorable et conserve ses activités les plus rentables dans le cas inverse?